Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) оставил без изменения решение Арбитражного суда Рсепублики Коми по делу №А29-6101/2010 о признании недействительным решения налогового органа по г. Воркуте, которым Ухтабанк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в виде взыскания штрафа в размере 37 604 рубля 63 копейки.  

   В 2009 году Инспекцией ФНС по г.Воркуте в адрес  МУП УМД «Горняцкое» было направлено требование об уплате задолженности, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 30 695 514 рублей 11 копеек.

   В связи с неисполнением предприятием требования Инспекции, налоговым органом на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, в том числе решение от 31.07.2009 № 3291 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Воркуте на сумму задолженности - 30 695 514 рублей 11 копеек.

   Решение Инспекции от 31.07.2009 № 3291 было получено Ухтабанком, не отменено налоговым органом, однако, несмотря на эти обстоятельства, Ухтабанк исполнил поручения клиента, за период с 02.10.2009 по 19.10.2009 на сумму 188 023 рубля 16 копеек, по состоянию на 02.10.2009 остаток денежных средств на расчетном счете предприятия составил 8 023 рубля 16 копеек.

   Выявив факт нарушения банком требований пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом принято решение в отношении банка о привлечении его к ответственности  по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Как указано в судебных актах по делу с введением арбитражным судом в отношении МУП УМД «Горняцкое» МО ГО «Воркута» процедуры наблюдения, бесспорный порядок взыскания налоговой задолженности, возникшей до принятия судом к своему производству заявления о признании предприятия банкротом, на основании решения Инспекции  не может быть применен.

   В рамках судебного разбирательства налоговым органом было представлено требование, согласно которому сумма задолженности МУП УМД «Горняцкое» МО ГО «Воркута» включала в себя задолженность по налогу на доходы физических лиц, где предприятие выступает в качестве налогового агента.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

   Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

   Таким образом, в случае открытия в отношения должника определенной процедуры банкротства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

   Вместе с тем как отмечено судом данные обстоятельства о характере налоговых платежей были установлены только в рамках судебного разбирательства по делу, а принятые ранее Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений и оспариваемое Ухтабанком решение заместителя начальника Инспекции не содержат сведений о введении наблюдения в отношении МУП УМД «Горняцкое» МО ГО «Воркута» и оценку данного обстоятельства при привлечении банка к налоговой ответственности.

   Судом отмечено, что в рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства имеют значение при определении вины банка в совершенном правонарушении, поскольку налоговым органом должно быть доказано, что банк владел информацией о наличии у МУП УМД «Горняцкое» МО ГО «Воркута» задолженности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ в качестве налогового агента, располагал сведениями о характере платежей. 

   В противном случае, следует признать, что решение о приостановлении операций по счетам обоснованно не исполнялось Банком в связи с введением в отношении должника- предприятия процедуры банкротства наблюдение.